Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Автономизация и универсализация субсидиарной ответственности

Современная правоприменительная практика в существенной степени изменила правовую природу субсидиарной ответственности при банкротстве, допустив ее автономное применение в процедуре несостоятельности (банкротства). По справедливому замечанию А.В. Осокина, указанное обстоятельство представляется весьма противоречивым, поскольку субсидиарная ответственность de lege lata должна быть экстраординарным способом защиты прав конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства, но не на любой стадии процедуры несостоятельности. Примечательным в этом плане является определение Верховного Суда РФ, в рамках которого была подтверждена возможность заявителей в деле о банкротстве привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточного финансирования процедуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019). Судебная практика до этого момента исходила из буквального смысла п. 1 ст. 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допуская возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. На данный же момент произошло усиление позиций кредиторов в российском законодательстве о банкротстве, что, по мнению А.В. Осокина, представляется достаточно опасной тенденцией для всего гражданского оборота. Указанные тенденции, направленные на автономизацию субсидиарной ответственности, допускающие ее применение вне процедуры банкротства, представляются достаточно противоречивым достижением современной судебной практики. С одной стороны, автономия ответственности контролирующего должника лица в банкротстве фактически упраздняет конструкцию юридического лица и ограниченной ответственности, допускает возложение обязательств юридического лица на лиц, определяющих его деятельность. На это обстоятельство указывал О.В. Гутников, обосновывая опасность существующего регулирования порядка привлечения к субсидиарной ответственности тем, что он подрывает существующий гражданский оборот. С другой стороны, следует иметь в виду, что обязательственные требования конкурсных кредиторов в условиях финансового кризиса должника, а также в ходе процедуры банкротства значительно обесцениваются, что существенно ухудшает положение кредиторов в деле о банкротстве. В такой ситуации единственным способом восстановления справедливого имущественного положения сторон, приведения их интересов к единому знаменателю действительно является активное использование института субсидиарной ответственности, являющейся универсальным средством пополнения конкурсной массы.

Причины банкротства — так ли важны?

Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:

• насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
• как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.

На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.

Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.

Сроки исковой давности — еще один фактор

Еще одним отличием взыскания убытков и субсидиарной ответственности являются различные правила исчисления срока исковой давности.

К требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применимы специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве (п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а именно:

• трехлетний субъективный, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
• трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом);
• трехлетний объективный, исчисляемый со дня завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства;
• десятилетний объективный, исчисляемый со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Законом о банкротстве не установлены правила о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующего лица, следовательно, действуют правила гражданского законодательства об общем сроке исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но в любом случае течение исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении требования об убытках, в свою очередь, действует правило о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении получил реальную возможность узнать новый директор, не связанный с предыдущим допустившим нарушение директором, или арбитражный управляющий либо не связанный с директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Субсидиарная ответственность не возникает просто так – привлечь к ней могут только на основании решения, вынесенного судом. Обычно суд выносит такое решение, если:

• компания стала банкротом по вине руководства (или иных лиц, которые могли воздействовать на управленческие решения, принимаемые руководством);
• компания с долгами была исключена из ЕГРЮЛ из-за полного отсутствия деятельности: по банковским счетам не было операций, а налоговые декларации (даже нулевые) в ФНС не подавались.

Обратите внимание – кредитор, перед которым у компании сформировалась задолженность, не должен доказывать вину руководства в суде. Наоборот, представитель фирмы, который может быть привлечен к «субсидиарке», должен доказать, что его вины в плачевном финансовом состоянии предприятия или в нарушении сроков представления документации нет.

Условно все основания субсидиарной ответственности можно разделить на три большие группы. Суд может обязать ответственное лицо погашать долги за счет собственных средств, если:

• заявление о банкротстве компании было подано слишком поздно (или не было подано вообще);
• в ходе процедуры банкротства документы компании (бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, сведения об имеющихся активах и пр.) были переданы арбитражному управляющему с нарушением сроков (или не были переданы вообще);
• сделки, совершаемые с согласия руководства компании, привели к ухудшению финансового положения компании-должника.

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 6 Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Заказчик после выбора необходимой ему юридической услуги заполняет Онлайн-заказ юридических услуг на веб-сайте Исполнителя.
2. Для оказания юридических услуг Исполнителем Заказчик обязуется указать в Онлайн-заказе юридических услуг полную и достоверную информацию для оказания услуг, а также приложить скан-копии документов в хорошем качестве в формате pdf, jpg, doс, rtf в соответствии со списком необходимых документов, указанных в Онлайн-заказе юридических услуг.
3. После заполнения Онлайн-заказа юридических услуг на веб-сайте Исполнителя Заказчик производит акцепт настоящей оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг.
4. В соответствии с настоящей Офертой Исполнитель приступает к оказанию юридических услуг при одновременном соблюдении следующих условий:
   • Заказчик заполнил Онлайн-заказ юридических услуг и произвел акцепт Оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг;
   • Указанных в Онлайн-заказе сведений и приложенных документов достаточно для оказания услуг (при недостаточности сведений и/или документов Исполнитель запрашивает у Заказчика дополнительную информацию, на время предоставления дополнительной информации приостанавливается оказание юридических услуг по Онлайн-заказу).

   СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

   1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
   2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
      1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
      2. до момента расторжения Договора.
   3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.
   

   Основания привлечения директора к ответственности

   В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.

   Порядок взыскания долга

   Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.

   Чем подтверждается вина руководителя

   Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:

   • несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
   • использование активов компании в личных целях;
   • заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
   • повторение идентичных ошибок управления;
   • признаки умышленного доведения до банкротства;
   • реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.

   Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

   Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

   Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

   • Заинтересованное лицо подает заявление;
   • Судья рассматривает его обоснованность;
   • Начинаются предусмотренные процедуры;
   • После их окончания структуру ликвидируют.

   Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

   Чем для учредителя грозит субсидиарная ответственность без банкротства?

   Как только ООО становится неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам. Если кто-то из контрагентов решит, что гендиректор действует недобросовестно – результатом станет требование о привлечении к субсидиарному возмещению.

   Особенности процесса:

   • Субсидиарка грозит лицам «контролирующим должника». А под ними понимают не только руководство компании, но и их родственников. Поэтому в некоторых случаях кредиторы требуют деньги и с директора, и с его супруги или детей.
   • В отношении руководства компании-должника действует презумпция вины (именно учредителю придется доказывать, что он не виноват в разорении общества).

   Последствия.

   Долги организации будут взысканы с директора, в отношении его откроется исполнительное производство со всеми вытекающими:

   • Арест счетов и имущества;
   • Запрет на выезд за границу;
   • Субсидиарка не аннулируется при банкротстве физлиц. Это обязательство будет преследовать собственников всю жизнь.

   Заставить директора или участника ООО отвечать по обязательствам организации можно и без объявления компании несостоятельной. А суды часто встают на сторону кредиторов. Если вы считаете, что с вас могут потребовать часть задолженности фирмы, получите консультацию юристов компании «Зайцев и партнёры».

   
   

   Похожие записи:

   • Льготы матерям одиночкам в 2024 году Красноярск
   • Госпошлина ГАИ при получении прав в 2024 году
   • Нужно ли межевание для продажи участка в 2024 году